Page 8 - SPP Abschlussbroschüre

Kognitive Arbeitsteilung und die Integration von Informationen bei der Rezeption multipler Dokumente im InternetKurzbeschreibungDas Forschungsprojekt „Kognitive Arbeitsteilung und die Integ- ration von Informationen“ untersucht den Umgang von Laien mit konfligierenden wissenschaftlichen Fachinformationen im Internet. Hierzu simulierten wir eine weit verbreitete Variante der Internetrecherche: Laien suchen innerhalb multipler, teilweise widersprüchlicher Textdokumente nach Experteninformationen, um eine informierte Entscheidung treffen zu können. Dabei stel- len sich im Falle konfligierender Informationen die Fragen, unter welchen Bedingungen Laien intertextuelle Konflikte erkennen und wie sie die paradoxe Anforderung bewältigen, über Gel- tungsbehauptungen zu entscheiden, die über ihr eigenes Ver- ständnis hinausgehen.Das Forschungsprojekt untersucht den Umgang von Laien mit konfligierenden wissenschaftlichen Fachinformationen im Internet.Forschungsleitend für das Projekt ist das Modell des Lesens multipler konfligierender (wissenschaftlicher) Dokumente (Con- tent-Source-Integration Model, Stadtler & Bromme, 2014). Das CSI-Modell basiert auf der Annahme, dass für Laien insbesonde- re in der Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Informati- onen das (1) Erkennen und (2) Verstehen von Konflikten zentrale Ziele sind. Darüber hinaus müssen Laien Konflikte nicht nur ent- decken und verstehen, sondern diese auch subjektiv auflösen ((3) Konfliktbewältigung). Die theoretische Rekonstruktion dieser drei Phasen der Konfliktverarbeitung erfolgt dabei unter Einbe- zug des von Perfetti et al. (1999) vorgeschlagenen Rahmenmo- dells zur Repräsentation Multipler Dokumente sowie der Theorie zur Kognitiven Arbeitsteilung nach F. Keil (Keil et al., 2008; Keil, 2010).In mehreren Studienserien untersuchten wir Ressourcen und Defizite von Laien, die ihre Konfliktverarbeitung in den verschie- denen Phasen kennzeichnen. Als Textmaterial verwendeten wir dabei vornehmlich konfligierende Aussagen aus den Bereichen Medizin und Klimawandel.Die Studien zum Erkennen und Verstehen von Konflikten zwi- schen unterschiedlichen Aussagen zeigen, dass Laien nach dem Lesen wissenschaftlicher Informationen oft nur unzureichend zwischen widersprüchlichen und unstrittigen Behauptungen trennen können. Analysen der Blickbewegungen während des Lesens ergaben, dass Konflikte besonders dann erkannt werden, wenn Leser/innen ihnen aufgrund ihrer Relevanz für das Errei- chen des Leseziels oder aufgrund textueller Markierungen be-Laufzeit2009-2015AntragstellerInnenProf. Dr. Rainer Bromme, bromme@uni-muenster.de PD. Dr. Marc Stadtler, marc.stadtler@uni-muenster.deUniversitäten & InstituteWestfälische Wilhelms-Universität Münster, Institut für PsychologieMitarbeiterInnenDr. Lisa Scharrer Dr. Eva ThommIm Projekt entstandene/entstehende DissertationenScharrer, L. (2013). Why Ask an Expert if it’s that Simple? The Easiness Effect of Science Popularization. Westfälische Wilhelms-Universität Münster.Thomm, E. (2013). Whom to Ask? Whom to Trust? Exploring Laypersons‘ Capacities to Cope with the Division of Cognitive Labor. Westfälische Wilhelms-Universität Münster.Projektbezogene Publikationen (Auswahl)Bromme, R. & Thomm, E. (2015). Knowing who knows: Laypersons‘ capabilities to judge experts‘ pertinence for science topics. Cognitive Science, 1-12. doi: 10.1111/ cogs.12252Scharrer, L., Bromme, R., Britt, M. A., & Stadtler, M. (2012). The seduction of easi- ness: How science depictions influence laypeople’s reliance on their own evaluation of scientific information. Learning and Instruction, 22, 231-243. doi:10.1016/j. learninstruc.2011.11.004Stadtler, M., & Bromme, R. (2014). The content–source integration model: A taxonomic description of how readers comprehend conflicting scientific informati- on. In D. N. Rapp & J. Braasch (Eds.), Processing Inaccurate Information: Theoretical and Applied Perspectives from Cognitive Science and the Educational Sciences (pp. 379-402). Cambridge, MA: MIT Press.Stadtler, M., Scharrer, L., Brummernhenrich, B., & Bromme, R. (2013). Dealingwith uncertainty: Readers’ memory for and use of conflicting information from science texts as function of presentation format and source expertise. Cognition and Instruction, 31, 130-150. doi:10.1080/07370008.2013.769996Thomm, E., Hentschke, J., & Bromme, R. (2015). The Explaining Conflicting Scientific Claims (ECSC) Questionnaire: Measuring Laypersons‘ Explanations for Conflicts in Science. Learning and Individual Differences, 37, 139-152. doi:10.1016/j. lindif.2014.12.0018